Von Carsten Meyer

Spätestens seit die EU-Kommission in ihrer sogenannten Taxonomie den Atomstrom als grüne Energie eingestuft hat, ist die Kernenergie wieder zurück in der Diskussion. Aber könnte ihr Comeback tatsächlich einen echten Beitrag im Kampf gegen den Klimawandel leisten oder ist sie bloß ein Untoter, der eine Weile durch die Debatte geistert und dabei die Leute mit wohligem Schauder erfüllt?

Tatsache ist: Weltweit sind an die 450 Kernreaktoren in Betrieb. An die 50 weitere befinden sich im Bau, die meisten davon in Indien und China. Fakt ist auch: Immer wieder gehen Reaktoren endgültig vom Netz - weil sie das Ende ihrer Laufzeit erreichen oder die Wartungs- und Reparaturkosten alter Reaktoren den Betrieb unwirtschaftlich werden lassen. Oder weil Länder bewusst aussteigen.

Sucht man hingegen Beispiele neuer Atommeiler in Europa, landet man schnell in Finnland. Die Finnen sind ähnlich überzeugt von der Kernenergie wie die Franzosen. Selbst die finnischen Grünen sind dafür.

Dort begann 2005 der Bau des neuen Kraftwerksblocks Olkiluoto 3 durch den französischen Atomkonzern Areva (heute Framatome). Der Reaktor sollte 2009 fertig werden und 3 Milliarden Euro kosten. Sicherheitsbedenken und technische Probleme führten zu zahlreichen Verzögerungen. Olkiluoto 3 ging schließlich im Dezember 2021 in Betrieb und kostete ein Vielfaches der ursprünglich postulierten Summe.

Ein ähnliches Bild in Frankreich, dem Mutterland des Atomstroms. Für den neuen Reaktor in Flamanville wurden ursprünglich fünf Jahre Bauzeit und 3 Milliarden Euro Kosten veranschlagt. 2007 ging es los. Zuletzt hieß es, der Meiler solle nun 2023 fertig werden, 16 Jahre nach Baubeginn. Das Preisschild liegt mittlerweile bei 12,7 Milliarden Euro.

Das gleiche Lied in Großbritannien. Zeitplan und Kosten von Hinkley Point C laufen aus dem Ruder. Zwar darf man erwarten, dass im Laufe der Zeit eine gewisse Lernkurve einsetzt, welche Kosten und Bauzeit reduziert. Trotzdem sind diese neuen Reaktoren ohne massive staatliche Subventionen nicht zu betreiben. Sie werden, wenn überhaupt, aus politisch-strategischen Erwägungen realisiert.

Christoph Pistner ist Bereichsleiter für Nukleartechnik und Anlagensicherheit am Ökoinstitut in Darmstadt. Er sagt, auch in den USA gebe es seit den 2000er Jahren intensive Diskussionen um eine Renaissance der Kernenergie. "Das hat zu vier Bauvorhaben geführt, von denen jetzt zwei aus Kostengründen wieder eingestellt worden sind." Ob die anderen beiden jemals fertig gestellt werden, sei unklar. "Das heißt, die Erfahrungen, die wir mit Neubauten der Kernenergie investiert haben, sind nicht gut."

Die Ökonomin Prof. Claudia Kemfert leitet die Abteilung "Energie, Verkehr und Umwelt" am Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung und berechnet anhand von Daten wie Bau- und Betriebskosten die Rentabilität von Kernkraftwerken. Sie bestätigt den Befund:

"Wir haben festgestellt, dass Atomkraftwerke sehr, sehr teuer sind und ohne Subventionen nicht frei am Markt bestehen können. Sie sind wahnsinnig kostenintensiv, sehr viel teurer als andere Energieformen." Und ergänzt: "Wir haben aus Klimaschutzsicht sehr viel preiswertere Energieformen, insbesondere die erneuerbaren Energien gehören dazu."

Und so ist es kein Wunder, dass bei den weltweiten Investitionen in neue Kraftwerkskapazität der Löwenanteil seit Jahren an eben diese Erneuerbaren geht, neuerdings teils kombiniert mit Batteriespeichern. Und so spricht viel für die Annahme, dass das gegenwärtig diskutierte Comeback der Kernenergie vom Markt beerdigt werden wird.